Можно ли совместными усилиями современных археологов, лингвистов и антропологов выяснить истину об истории меланезийской культуры? Без дополнительных детальных исследований данные, собранные в этой главе, основанные главным образом на археологии, не подтверждают гипотезу о многочисленных волнах мигрантов, выдвигавшуюся этнологами прошлого, такими, как Ф. Гребнер, У. Риверс, А. Дикон и А. Ризенфельд [1143; 336; 1157]. В наше время стало модным отвергать многие старые теории, но, думается, в результате дальнейших интенсивных исследований в разных областях науки некоторые их аспекты могут оказаться полезными. С той же проблемой соотнесения новых знаний со старыми идеями мы столкнемся при изучении Полинезии, и, конечно, во многих случаях старые идеи придется просто отбросить. Я не смог в этой главе представить более глубоко меланезийскую историческую этнографию, хотя и понимаю, что сейчас она может внести досадную неразбериху в только что реконструированную археологами и лингвистами картину.

Большая часть Микронезии в археологическом отношении является белым пятном, и мы далеки от того, чтобы сложить бумаги в папку и написать на ней: «Дело завершено».

Антропологически микронезийцы в основном относятся к монголоидному типу. Был, правда, приток генов из Меланезии на о-в Яп и о-ва Палау, но это не помешало непрерывному распространению монголоидного фенотипа от Индонезии и Филиппин через Микронезию до Полинезии. В 1938 г. один из самых замечательных исследователей Полинезии, П. Бак (Те Ранги Хироа), пришел к выводу, который надолго закрепился в науке в качестве аксиомы [168], а именно что полинезийцы мигрировали на восток через Микронезию, но, поскольку на атоллах нельзя было держать домашних животных и выращивать культурные растения (за исключением кокосовой пальмы и еще нескольких выносливых растений), им пришлось получить их от меланезийцев через Фиджи и Самоа после X в. н. э.

В течение ряда лет гипотеза П. Бака спорадически получала подтверждения, в особенности после этнографического изучения океанийского рыболовного инвентаря, проведенного в 1955 г. Б. Анеллем [22; 1331]. Б. Анелль совершенно правильно заметил, что цельнораковинные крючки и раковинные блесны полинезийцев имеют аналоги повсюду в Микронезии, чего не наблюдается в Меланезии. Более того, микронезийские и полинезийские типы рыболовных снастей имелись также в Японии и Северной Евразии. Поэтому казалось вероятным, что они были разнесены из этих районов мигрантами, которые миновали Меланезию и Юго-Восточную Азию.

Позже Р. Дафф выдвинул новый аргумент в пользу микронезийского пути заселения Полинезии, указав, что характерные полинезийские черешковые тесла происходили с Филиппин и их распространение шло через Микронезию [372, с. 16], где, между прочим, тесла этого типа так и не были обнаружены. У. Хауэлле подкрепил эту гипотезу антропологическими данными [754]. Я должен сразу заметить, что очень трудно полностью отказаться от идеи микронезийского пути, ибо нет оснований отвергать возможность передачи каких-то элементов культуры[115] из Микронезии в Полинезию. Однако думается, что роль Микронезии в этом отношении была невелика; видимо, непосредственные предки полинезийцев лингвистически и культурно сформировались в Меланезии. В главе VIII было приведено несколько аргументов в пользу данной гипотезы, когда говорилось о культуре лапита, в главе X я снова вернусь к этому вопросу. Но некоторые доводы уместно представить здесь.

^{Микронезия}

Гипотеза единого микронезийского пути в Полинезию сначала казалась логичной, затем начали появляться факты, противоречащие ей. Во-первых, археологи открыли меланезийскую культуру лапита с прототипами полинезийских тесел. Во-вторых, лингвисты установили, что языки Западной Микронезии (о-вов Палау и Марианских) имеют индонезийское или филиппинское происхождение, а языки Восточной Микронезии (за исключением, видимо, япского) тесно связаны с восточноокеанийской подгруппой и поэтому их истоки надо искать на Новых Гебридах или в близких к ним районах Центрально-Восточной Меланезии. Восточномикронезийские языки не образуют с полинезийскими лингвистической непрерывности, хотя отдаленное родство между ними и существует.

Какие-либо сомнения в справедливости этих аргументов отпадают при рассмотрении данных о материальной культуре, собранных немецким этнографом Г. Кохом на о-вах Гилберта и Тувалу [812; 813; 814]. Острова Гилберта расположены на юго-востоке Микронезии, а их соседями на юге являются полинезийские острова Тувалу. По мнению Г. Коха, между этими двумя островными группами лежит резкая, хотя и не непроходимая, культурная граница. «У обеих групп, — пишет исследователь, — очень мало общих культурных черт, поэтому вряд ли можно говорить, что здесь пролегали пути миграций в Океанию» [813, с. 201].

Все известные сейчас неархеологические данные позволяют выдвинуть следующие гипотезы о доистории Микронезии:

1. Западная Микронезия, т. е. о-ва Палау, Марианские (а воз- можно, и Яп), заселялась непосредственно либо из Индонезии, I либо с Филиппин.

2. Восточная ядерная Микронезия и Полинезия заселялись выходцами из одного района Восточной Меланезии, связанного, видимо, с культурой лапита. Общие для них орудия, например рыболовные крючки, могут отражать общее происхождение (в культуре лапита тоже оказались раковинные крючки и блесны, о чем Б. Анелль, разумеется, не знал в 1955 г.). Однако пока возможность японского происхождения микронезийского и полинезийского рыболовного инвентаря не исключена.

3. Хотя микронезийские культуры восходят к двум разным

источникам, между всеми островами Микронезии и Западной Полинезии имелись тесные контакты, как ясно показал Г. Кох, говоря об о-вах Гилберта и Тувалу.

Деление Микронезии на Восточную и Западную основано не только на языковых различиях. В Западной Микронезии в основном вулканические острова, а в Восточной — атоллы (кроме о-вов Трук, Понапе и Кусаие, входящих в группу Каролинских островов). Как и следовало ожидать, керамика в доисторическую эпоху производилась только в Западной Микронезии; на востоке никаких следов ее не найдено. Рис был отмечен Ф. Магелланом в 1521 г. на о-ве Гуам [48], возможно, его выращивали и на других островах Марианского архипелага, но нигде более в Микронезии его не знали. Собак и свиней на о-вах Палау [1044, с. 29] и, видимо, на Марианских островах [1332, с. 25] не было; на Каролинских имелись только собаки и куры, на Маршалловых и о-вах Гилберта — только куры [1399, карта 1].

Теперь обратимся к археологии.

Марианские острова — это цепь из 15 вулканических и высоких коралловых островов, но только четыре южных — Сайпан, Тиниан, Рота и Гуам — изучались археологами. Наиболее важные раскопки, проведенные Э. Спером на Сайпане и Тиниане [1332; 1092] и Ф. Рейнменом на Гуаме [1127; 1128], дали относительно длинную и непрерывную хронологию. Древнейшая керамика, найденная здесь, названа Э. Спером марианской красной; она происходила скорее всего с центральных островов Филиппинского архипелага и относилась к 1500 г. до н. э. Эта керамика тонкостенная, обычно с красным ангобом, без орнамента, некоторые сосуды были, по-видимому, реберчатыми и плоскодонными. Немногие черепки из найденных па Сайпане и Тиниане были декорированы заполненными известью узорами в виде рядов штампованных кругов, линий и зигзагов, сделанных чем-то вроде зубчатого штампа. Эти фрагменты очень схожи с черепками, обнаруженными У. Солхеймом в пещере Батунган-2 на о-ве Масбате в центральной части Филиппинского архипелага [1308], а последние восходят к началу I тысячелетия до н. э. На батунганской керамике тоже есть красный ангоб и известковое заполнение, схожи также элементы орнамента и формы венчиков, так что если марианская красная не восходит к батунганской, то по крайней мере находится с ней в близком родстве. Нет оснований непосредственно связывать марианскую красную керамику с керамикой лапита на юге, не слишком похожей на нее, но оба типа могли иметь общий источник в островной Юго-Восточной Азии.