Таким образом, процесе абстрагирования, согласно Ибн Сине, начинаясь с непоередственного ощущения конкретних вещей, че­рез различение материн и формы предмета и формирование кон­кретного чувственного понятия идет к общим, универсальным ка-тегориям и понятиям, выражающим существепные связи, свой-ства и отношения действительности50.

Ибн Сина подверг специальному обсуждению один из труд-нейших вопросов теории познания — вопрос об интуиции. В ре­зультате он сформулировал новое понятие интуиции: интуиция — не непосредственное усмотрение истины чувствами (элеаты) или разумом (Платон, Демокрит), а непогрешимая высшая челове-ческая познавательная способность быстро находить ередний тер-мин силлогизма, минуя всякое обучение и иселедование51. В этом определении интуиции правильно схвачен ряд существен-ных признаков интуитивного познания: бистрота нахождения но­вого знання и его неопытный характер. Верной следует при­знать и идею мыслителя* о том, что сила интуиции у людей не-

81 ил—m <”» oI*aJ\ irf— ігг- -о irrr Ј>\j~{i ‘ •j-w1 [Хмз су3Г

32

одинакова. Однако трудно согласиться с его утверждением о том, что «если человек поразмыслит, то поймет, что все знание воз-никло интуитивным путем» 52. История и опыт научного позна­ния показывают, что процесе познания — многотрудный поиск истины, основанный на наблюдении, эксперименте и глубоком изучении предмета иселедования. Даже знанням, которые возни-кают как бы интуитивно, предшествует долгая кропотливая ра-бота ума. Но важно то, что ученый остро поставил зтот вопрос и дал толчок его дальнейшему широкому обсуждению.

Исследователи отмечают самостоятельный творческий подход Ибн Сины и к разработке проблем логики. Достаточно ознако-миться хотя бы с разделом логики в его «Указаниях и настав-лениях», чтобы убедиться В ЭТОМ.

Новаторский дух выдающегося мыслителя явно проступает уже в сформулированном им определении логики. В отличие от Аристотеля, считавшего, что созданная им наука есть учение о способах построения силлогизмов, в частности доказательства53, Ибн Сина писал: «Логика есть наука, в которой изучаютея спо­соби перехода от понятий, наличных в человеческом разуме, к понятиям, которые он желал бы приобрести, а также состояния этих понятий, количество видов порядка и форм перехода от од­ного понятий к другому, ведущих к правильним виводам» 54.

Ибн Сина, следовательно, не ограничивал предмет логики силлогистикой, а считал, что «логик должен знать начала сужде-ния и способи его построения, будь оно определением или чем-то иным, принципы доказательства и способы его построения, будь то силлогизмом или чем-либо другим. Прежде всего он должен приступить к уяснению простых понятий, из которых строятея определение и силлогизм»55. Логическая система Ибн Сины, в отличие от системи Аристотеля, начинающейся с анализа сущ­ности и форм силлогизма по (Первой и Второй аналитикам), тре-бует прежде всего выяснения природи понятий как важнейшей клеточки суждения и силлогизма.

В логике Ибн Сина видел не только учение о способе построе­ния силлогизма, но и метод отыскания истины на основе уже существующих знаний.

ІГГ л» • >[aj>j ‘Да* • [JLjuA \

Аристотель. Топика І, 1, 100а 19—20; О софистических опровержевиях. 34, 183а 38; Первая аналитика І, 1, 24а 10—11.

IVV— IVV (►-~-ЈJl

Там же, с. 186.

З Ибя Сина 33

і

Ибн Сина выдвинул и обосновал идею о языке как знаке мысли и средстве общения. В книге «Исцеления» он писал: чело-век сообщает себе и другим о скрытной мысли посредством языка, так как человеческий разум не может виразить без языка соот-ветствующие значення; когда человек мыслит, он волей-неволей выражает сообщаемое значение посредством соответствующего слова и не может мыслить без языка. Без языка, без слов ни о чем нельзя составить суждение. Языковые знаки, в отличие от естественных и условных (установленных), Ибн Сина называл умственными знаками. Но это не означает, что разум не уча-ствует в объяснении значення условных знаков. Напротив, без участия разума нельзя понять значение ни одного знака. Языко-вые средства — слова выражают то, что находится вне разума, вне установленного слова56. Это определение имеет мировоззрен-ческий смысл: слова-знаки — не пустые конструкции ума, а вы-ражение сущности обозначаемых йми предметов.

Свой идей о слове и мысли Ибн Сина так лаконично изложил в «Указаниях и наставлениях»: «Слово (понятие) выражает зна­чение либо по совпадению, ибо данное слово есть носитель дан-ного значення, как слово «треугольник», указывающее на фигуру, ограниченную тремя сторонами; либо импликативно, по­тому что значение есть часть данного значення, которому соот-ветствует слово, как слово «треугольник», указывающее на фигуру. Следовательно, слово «треугольник» указывает на фигуру не потому, что оно есть название фигуры, а потому, что есть назва-ние значення, часть которого суть фигура. Или же слово выра-жает значение ассоциативно, ибо оно по совпадению указывает на значение, которому соответствует другое неотлучное от него значение, а не значение, являющееся его частью, как, например, слово «потолок», указывающее на «степу», и слово «человек», указывающее на владеющего искусетвом письма» 51.

Говоря о вкладе Ибн Сины в развитие логики, следует вста­новиться на ряде других его важных идей.

1. В трудах Ибн Сины особенно разработано учение о суж-дении. Так, он специально проанализировал проблемы условных сложных суждений и модальности суждений, что дает основание считать его одним из основоположников модальной логики

ІГГЛ \уІ ‘ Jj-a.’ ■jja лХл у-оіуа’- Л_—-x.—t

00—Of иа

ІѴЛ -o JjlJl

34

(кстати, вопрос этот стал занимать логиков Западной ЕвропЫ только начиная с XIII—XIV вв.).

Исследуя такую проблему, как модальность суждений, мы-слитель пришел к заключению, что каждое суждение бывает либо абсолютно-всеобщим, в котором высказывание ясно без указания необходимости, продолжительности, либо таким, в котором ви­ражено что-либо из перечисленного: или необходимость, или не-обходимая продолжительность, или непродолжительное и не не-обходимое существование. Но логики, пишет он, не отличали отношение необходимости от отношения продолжительности, хотя их разница очевидна. Логики ошибались и в том случае, когда предполагали, что в общих суждениях нет необходимой преди-кативности58.

2. В отличие от предшествующих логиков, считавших, что абсолютному (общему) суждению контрадикторно абсолютное (общее) суждение, Ибн Сина доказывал, что контрадикторными являются общеутвердительные и частноотрицательные («Все С суть В» и «некоторые С не всегда суть В»), общеотрицательные и частноутвердительные («Ни одно С не есть В» и «Некоторые С всегда В») суждения59.

3. Ибн Сина установил, что абсолютные общеотрицательные суждения не обращаются в себе подобные, как думал Аристотель. «Вошло в обычай, — писал в связи с этим ученый, — начинать с разъяснепия обратимости абсолютних общеотрицательных суж­дений и излагать, что они обращаются в себе подобные. В дей-ствительности же они не обращаются в себе подобных, разве только в случае изощрения ума и проявлення хитроумия»60. Он открыл составные и отрицательные суждения, которые в сов-ременной математической логике обозначаются формулой (Pq) = (PVq).

4. Ибн Сина выявил сочетательные силлогизмы, состоящие из категорической и условной посылок, и силлогизмы равенства, более обстоятельно исследовал сущность и значение силлогизма от противного. «Все логики, — писал он, — уделяли особое внима-ние лишь силлогизмам, образуемым из категорических суждений, полагая, что силлогизмы, содержащие условные суждения, могут быть только исключительными. Мы же вначале рассмотрим классы силлогизмов и# категорических суждений, затем некото-рые наиболее употребительные и привычные силлогизмы, состоя­щие из условных суждений, потом перейдем к анализу исключи-

!* См. там же, с. 308—312. 2 См. там же, с. 353-363. 60 Там же, с. 368.

35

тельных силлогизмов, наконец, расскажем о некоторых особых случаях силлогизма и о силлогизме от противного»61. К этим особым случаям силлогизма, впервые исследованным Ибн Синой, исследователи относят открытый им так называемый силлогизм равенства62, отличный по своей структуре от аристотелевского силлогизма.