87

сколькими более легкими способами установим, что он недосто-верен.

Первый [способ] состоит в том, что, может быть, суждение относительно того предмета, который признают основой, отно­сится не к причине, а, например, к «домности», а в отношении «домности» у дома нет подобного.

Другой [способ] заключается в том, что перечислить все свойства — дело нелегкое. Необходимо иметь доказательство, что все свойства перечислены и ни одно не упущено. Но они [диа-лектики] зтим никогда не занимаются, а говорят: «если мы про­пустили какое-то качество, то ты должен сказать об зтом, ибо ты — противная сторона». Но если я, другая сторона, зтого не знаю, зто еще не доказательство того, что оно не существует. Или же они говорят: если оно было бы, то не было бы скрыто от меня и тебя. Ведь если бы здесь стоял слон, то и ты и я уви-дели бы его. Но ж зто не довод. Ведь у вещей много сторон, кото-рых и я и ты доискиваемся и которые можно своевременно не увидеть, хотя никогда не бывает так, чтобы слон стоял перед глазами человека и чтобы тот его не видел и сомневался в его существовании. Таковы пороки зтого способа.

Третий [способ] заключается в следующем. Допустим, что установлень! все свойства, как, например, дом имеет три каче­ства? А, Б и В. Но причин не три, а их гораздо больше, напри­мер: дом возпик или по причине А, или по причине Б, или по причине В, или по причине домства и свойства А, или по причине домства и свойства Б, или по причине свойств А и Б, или по причине свойств Б и В, или по причине свойств А и В и тому подобное путем всевозможных сочетаний одного с другим. Так что возможно, что на оснований одного признака нельзя делать заключения, и оно требует двух или трех [признаков]. Например, чернила получаются из сернокислого железа и из чернильного орешка, десять можно получить из четырех и шести, но каждое из них имеет не только зто одно основание. Необхо­димо опровергнуть все зти возможности, чтобы осталась одна.

Четвертий недостаток заключается в том, что если мы даже допустим, приняв без возражений, что качества суть А, Б и В, каждое в отдельности и никаких других нет, и предположим, что дело не в А и не в Б, то и тогда с необходимостью не сле­дует заключение, что все дело в В, в том смысле, что везде, где бы ни встречалось В, имїло бы место зто заключение. В са-мом деле, возможно, чтобы В было двух родов: в одном случае В будет причиной данного заключения, а в другом не будет. Из того, что зто заключение не основывается ни на А, ни на Б, не следует, что оно основывается на обоих родах В, так как,

88

когда обнаруживается, что причина лежит вне А и Б, отсюда не следует с необходимостью, что все лежащее вне А и Б явля­ется причиной.

Да, причина лежит в том свойстве, которое находится вне А и Б, и от зтого никуда не уйти. Однако зто одно оставшеєся свойство может быть двух родов, один из которых будет причи­ной, а другой нет.

Например, если бы установили четыре элемепта — А, Б, Ві, Вг и было бы установлено, что причиной являются не А и Б, то не стало бы необходимым, чтобы каждый оставшийся В (т. е. и Ві и Вг) был бы причиной, а [причиной] был бы один из двух В. Точно так же, если установлзны три злемента, вклю­чай В в целом, то из-за зтого не становится необходимым, чтобы каждое В было причиной. Да, причина кроется в совокупности тех вещей, которые суть В, но не в каждой из них. Стало быть, выяснилось, что зтот способ не является достоверным, но в споре он хорош, ибо захириты 17 (судящие поверхностно) и обыватели не замечают его недостатков и удовлетворяются им.

О форме и содержании силлогизма

Форма силлогизма — зто сочетание (икгиран) и построение (та’лиф), связывающие между собой посылки, о чем мы гово­рили. Содержание силлогизма — зто его посылки. Чем они вер-нее, тем вернее и силлогизм. Силлогизмы по форме все одина-ковы, но не все их посылки истинны. Часто бывают силлогизмы, посылки которых сомнительны и не истинны. В общем, посылки любого силлогизма могут быть двух родов. Или ЗТО НОСЫЛКИ, истинность или сомнительность которых установлены сначала при помощи силлогизма или доказательства. Их делают посыл-ками силлогизма после того, как они установленні, а не приняты сами по себе, и кто-либо может в них усомниться. йли зто по­силки, которые приняты, исходя из убеждения, что они верны сами по себе.

Если посылки силлогизма бывают такими, о которых мы ска­зали раньше, их обязательно проверяют другими посылками. И таким путем доходят до таких посылок, которые не выводятся из других и являются в действительности основоположеннями. Если они истинны Иі«достоверны, то и силлогизмы, составленные на их основе, истинны и достоверны. Если же они ложны, то составленные посредством их [силлогизмы] также ложны. А те­перь, когда мы познали различия зтих посылок, мы познаем и различные основоположення силлогизмов, их содержание, какие из них являются доказательными, какие диалектическими, какие ошибочными, какие риторическими и какие позтическими.

89

Объяснение различного рода первых посылок в силлогизмах

Посылок, взятых и применяемых в силлогизмах, принимае-мых без доказательства, бывает тринадцать [видов]: I — первичные принципы (аввалиййат), II — ощущения (махсусат),

III —опыт (таджрубийат),

IV — мнения, приобретенные от других (мутаватират), V — посылки, посредством которых [делаготся] выводы,

всегда сутцествующие в разуме, VI — интуиция (вахми’йат), VII — общепринятое (машхурат ба хакйкат), VIII — установлення (макбулат), IX — допущення (мусалламат), X — подобия (мушбпхат), XI — кажущееся (машхурат ба захйр),

XII — предположения (мазнунат),

XIII — воображение (мутахайилат).

1. Первичные принципи. Это такие посылки, которые ра­зум делает с самого начала необходимыми для человека, в кото-рых он не может сомневаться и не знает такого времени, когда бы он в них сомневался. Если предположить, что [человек] внезапно явился в этот мир разумным, что он ничего не слышал и ничему не научился и если кто-либо научил бы его лишь зна­нню двух частей зтой посылки, то если бы он и захотел не со-глашаться и сомневаться, то не смог бы зтого сделать. Так, если бы он узнал посредством представлення, что является це-лым и что частью, что является большим, а что мепьшим, он не смог бы не утверждать, что пелое больше части, и он не мог бы сомневаться в том, что если две вещи равны одной и той же вещи, то они равны между собой. И зто не благодаря воображению, о чем мы скажем ниже.

2. Ощущения. Посылками ощущения являются такие, истин-ность которых познаетея посредством ощущения, как, например, если ты скажешь: «солнце всходит и заходит», «луна увеличи-ваетея и уменьшаетея».

3. Опыт. Опыт — зто такие посылки, которые познаются не одним разумом и не одним ощущением, но посредством их обоих, как, например, если» чувство всякий раз воспринимает вещь в каком-либо действии или в каком-либо состоянии и каж-дый раз видит ее именно такой, то разум познает, что зто [про­исходит] не благодаря случайности, иначе зто не происходило бы всегда и не было бы постоянно повторяемым состоянием. При­

90

мерами этому являются горение огня, течение желчи, вызывае-мое при помощи скамонии, и тому подобное.

4. Мнения (приобретенные от других). Мнения — ато такие посылки, которые принимаются разумом на основе свидетельства многих лиц. Например, мы знаєм, что в мире существует Еги-пет и Багдад 18, несмотря на то, что мы их не видели. Условием достоверности мнения является то, чтобы они не визвали со-мнения. Человек не может придерживаться мнения о вещи, в от­ношении которой он сомневается. Стало быть, не подобает ни-кому говорить: «верь зтой вещи, ибо зто такая же вещь, как та, которой ты поверил», так как если бы она была бы как та, то в ней не могли бы сомневаться. Мнение, приобретенное от других, убеждает в истине, поскольку слушатель не может сомневаться в том, что ему говорят.

5. Посилки, естественно влекущие [за собой] виводи. Не­которне посылки, нуждающиеся [в доказательстве] посредством силлогизма, таковы, что для них нужно искать силлогизм. Искать силлогизм значит искать средний термин, ибо меньший и больший термины сами по себе уже налицо в вопросе.