Но многие говорят, что в действительности окружности нет и не может быть, чтобы существовала зта окружность, о которой геометри говорят, что все прямне линии, уходящие от ее центра в сторони, равнн между собой. Таковн принципи доказатель-ннх наук.

Предикати посилок первичннх принципов являются первич-ннми. А зта первичность заключается в том, что между предика­том и субъектом нет более общего опосредствующего. Например, одушевленность и смех человека, ибо между ними нет более об­щего опосредствующего, в противоположность, например, произ-вольному движению, которое свойственно человеку благодаря его одушевленности; но одушевленность является более общим [по-нятием], чем человек. Что касается предикатов тех посилок, ко-торне не являются первичннми принципами, т. е. таких, которне били заключением, а затем стали поснлкой, то они, возможно, не будут первичннми предикатами, но должнн бнть существенннми и необходимнми, если проблема сама является необходимой. Ибо всякий раз, когда посилки не будут необходимнми, возможно, что суждение изменится, а если зто так, то для разума не обя­зательно признавать зто заключение. Стало бнть, следующее из них заключение не будет необходимнм. Существенное в посил­ках докаяательств бнвает двух видов, а в проблемах — одного вида, так что возможно, чтобн средний термин бнл существен-ннм в первом смисле по отношению к меньшему [термину], но тогда больший термин не должен бнть существенннм в том же смисле по отношению к среднему термину, иначе он будет та­ким же по отношению к меньшему термину, поскольку суще-ствѳнпое по отношению к существенному является существенннм в первом смисле. Стало бнть, он был бн существенннм и в за-ключении, и в проблеме он становится также родовим, а тн уже знаешь, что зтого бнть нв”может.

Может бнть, что средний термин является существенннм во втором смисле по отношению к меньшему, а больший — в первом смисле по отношению к среднему [термину]. Может бнть также, что оба они являются существенннми во втором смисле.

98

Объяснение доказатѳльных силлогизмов

Мы сказали то, что надо было сказать относительно принци-пов и проблем. Теперь нам надо сказать о силлогизмах.

Доказательные силлогизмы бывают двух видов: первый истинно доказательный, его назьгвают доказательством «причин­ним» или на арабском языке — «лима».

Второй — тоже доказательный, но он не является доказатель­ством «причинним», а доказательством «бытия» (хастн), которое арабы назьгвают «инна».

В общем, все доказательства являются доказательствами «при­чини», если под причиной разуметь причину доверия и утвержде­ния, ибо средний термин во всех силлогизмах служит причиной довѳрия к заключению. Но здесь мы имеем в виду не зту причину, а «причину» состояния вещи в отношении ее существования, т. е. «причину» того, почему она [вещь] сама по себе такова, а вовсе не почему ты так сказал. Часто бывает так, что выясняется, по­чему ты так сказал, и мы узнаєм, что то, что ты сказал, суще­ствует, но не знаєм, по какой причине зто так. Например, если кто-нибудь скажет, что в таком-то месте горит огопь, ты его спро-сишь: «почему ты так сказал?», на зто он ответит: «потому что там дым». [Этим] он ответил на вопрос: «почему ты так сказал» и установил, что там имеется огонь, но не установил и не объ-яонил, почему там появился огонь и по какой причине. Итак, наличие дыма есть средний термин, оно есть и причина наличия твоего знання о наличии дыма, но не является причиной бытия, благодаря которой ты можешь знать причину [возникновения] огня. Если же кто-нибудь утверждает, что такая-то вещь там-то горит, и ты спросишь: «почему ты так сказал?» и он ответит: «потому что там есть огонь, ибо везде, где есть огопь, что-либо горит», то здесь мы имеем ответ и на вопрос о причине суждения и о причине бытия. Первый называѳтся причинным доказатель­ством— «лима», а второй — доказательством бытия — «инна».

Условия причинного доказательства «лима» не соответствуют тому, что принято среди логиков, которые считают, что средний термин всегда должен быть причиной большего термина. Напри­мер, огонь в том примере, который мы приводили, является причи­ной горения. Средний «ермин должен быть причиной существова­ния большего термина в меиьшем термине, хотя он не причина большего термина, а, напротив, им обусловлен, хотя и полу-чен по причине его [среднего термина] существования. Этот больший [термин] благодаря среднему становится в менынем при­чиной бьітия. Например, если ты скажешь: «человек животное, каждое животное есть тело». Хотя тело — причина животности,

99

7*

а животность не является причиной тела, но животность причина того, что человек есть тело, ибо телесность сначала присуща жи-вотности, а причина животности присуща человеку, так как если бы существовала животность без телесности, человечность была бы такой же.

Объяснение видов научных вопросов

Научные вопросы делятся на четыре вида: Первый: «есть ли?» (хал), который спрашивает о бытии или небытии.

Второй: «что такое?» (ма), который спрашивает о качестве предмета.

Третий: «какой?» (аййю), который спрашивает о конкретних предметах.

Четвертий: «почему?» (лима), который спрашивает о причине.

Вопросы «сколько?» (чанд), «как?» (чигуна), «когда?» (кай) и «где?» (куджа) не входят в круг научных вопросов.

Вопрос: «есть ли?» в свою очередь бнвает двух видов:

Первнй, когда спрашиваешь: «есть ли такая-то вещь?»

Второй, когда тн спрашиваешь: «есть ли такая-то вещь та­кой-то?»

Вопрос: «что такое?» также бнвает двух видов: Первнй, когда тн спрашиваешь: «каков смнсл твоего слова?» Например, если кто-нибудь скажет: «треугольник», то тн спро-сишь: «что значит треугольник?» и «что тн хочешь зтим ска­зать?»

И второй, когда тн спрашиваешь: «что такое треугольник по своей природе?»

Первнй вид вопроса «что такое?» предшествует вопросу «есть ли?», потому что тн должен знать, о чем говорят, прежде чем заниматься вняснением «есть» или «нет».

Второй вид вопроса «что такое?» следует за вопросом «есть ли?», ибо если тн не знаешь, есть ли она, тн не можешь спрашивать, что зто за вещь.

Ответ на вопрос «что такое?» бнвает или толкованием имени, или определением сущности.

Ответ на вопрос «какой?» относится либо к видовому отличию, либо к собственному признаку.

Вопрос «почему?» также бнвает двух видов: первнй—«по­чему тн сказал?» и второй — «почему зто так?»

Вопросн «есть ли?» и «почему?» относятся к суждению, а во-просы «что такое?» и «какой?» — к понятию.

100

Советы, предостерегающие от ошибок

Подобно тому как мы советовали, когда учили составлению определении и описаний, как предостеречь себя от ошибок в опре­делении, и подобно тому как мы объяснили, каковы силлогизм и доказательства, — мы укажем [теперь] на основные [положення], предостерегающие от ошибок в силлогизмах. Нет надобности долго говорить и перечислять все причини ошибок.

Во-иервых, ты должен привикнуть к раскрытию запутанных умозаключений п приведенню их к ясности, чтобы ты мог бистро узнать, силлогизм зто или нет, и если да, то какой.

Во-вторых, тн должен уметь расчленять силлогизм и разделить его на три термина, проследив, чтобн средний термин без какого-либо изменения находился в обеих посилках.

Если будет хотя бы неболыпое отклонение в сторону увеличе-ния или уменьшения, то силлогизм не будет силлогизмом, и воз-никнет ошибка. Как например, если кто-нибудь, прибегнув к об-ращению, скажет «никакой дом не есть в человеке», а затем — «никакой человек не есть в доме», то зто рассуждение ложно, тогда как обращение общеотрицательного [суждения] должно бнть истинннм. Причина зтого заключается в том, что в предн-дущей поснлке «дом» бнл субъектом, а «в человеке» — предика­том, обращение же требует, чтобн предикат бнл сделан субъек-том, а субъект — предикатом без изменения. Между тем в первом суждений «человек» не бнл предикатом, и только «дом» бнл субъ-ектом, а в обращении только «человек» стал субъектом, а «дом» стал предикатом с присоединением предлога «в». Позтому обра­щение неверно, ибо нужно бнло сказать: «ничго в человеке не есть „дом”».