Среди огромного наследия Ибн Сины важное место занимает его предсмертный труд «Указания и наставления», который ог-дельными исследователями причисляется к категории его сочи­нении по восточной философии. В этом труде он развивает ряд положений своей философии, в частности модальную логику, и впервые в истории философии предпринимает попытку понять и дать естественнонаучное объяснение мистицизму.

По медицине Ибн Сина написал более 40 работ. Но среди них особо важное значение имеют знаменитий «Канон врачебной науки» в пяти книгах, «Сердечные препарати» и «Учение о пульсе», написапном на языке фарси-дари.

Итак, краткая характеристика основних трудов Ибн Сини показывает, что его наследие поистине огромно, и потому обстоя-тельное изложение и анализ его содержания в рамках одной статьи практически невозможпн. Поэтому ограничимся общим изложением его вклада в*мировую цивилизацию и осветим его влияние на дальнейшее развитие науки и философпи в странах Востока и Запада.

18

Отношение к предшествующей культуре

философские и естественнонаучные представлення Ибн Сины выросли на прочном фундаменте предшествующей ему духовнон культуры.

Первым теоретическим источником философии Ибн Сины безусловно является античная греко-римская философия. Судя по таким общеизвестным трудам мыслителя, как «Исцеление», «Спа­сенне» и «Даниш-намэ», на него наиболыпее влияние из антич­них мыслителей оказал великий Аристотель, предопределивший направление его философских убеждений — восточный перипате­тизм (или восточный аристотелизм). Ибн Сина в духе Аристо­теля толкует многие кардинальные философские проблемы — соотношение необходимосущего и возможносущего, многообразие явлений мира и их причинная обусловленность, структура мате­рин и тел, атрибута материн и их сущности, душа и тело, чув-ственное и рациональное познания и др. В сочинениях Ибн Сины находим также близкую, а нередко сходную с Аристотелем трак-товку проблем логики — суждения, умозаключения, доказатель-ства, роли форм мьтшления в процессе познания и т. п. Дух Аристотеля в виде его идей об объективном характере явлений действительности, их причинной обусловленности, взаимозависи-мости и изменчивости присутствует во всех философских и есте-ственнонаучных изысканилх Ибн Сины.

Многие исследователи, правда, считают, что философия Ибн Сины представляет собой эклектическое соединение философии Платона и Аристотеля. Есть и исследователи, полагающие, что. он платоник или неоплатоник 17’.

С нашей точки зрения исходный принцип учення Ибн Сины — учение о необходимосущем действительно совпадает с учением Платона и Плотина о едином (добре), что свидетельствует о един-стве принципиальной основи их философии. Однако анализ про­изведений Ибн Сины показывает, что за пределами этого учення влияние Платона на него все меньше. Об этом свидетельствует тот факт, что в трудах Ибн Сины мы не находим признання глав-ных основоположений философии родоначальника европейского идеализма. Так, в философских взглядах Ибн Сины нгї п следа от теории идей (теорій мира идеи и мира вещей) Платона. Ибн Сина не разделяет и его теории анамнезиса, согласно которой знание есть не чувственное познание, не мнение и не мнение со смислом, а воспоминание при соприкосновении с миром вещей представлений, приобретенных Душой еще в мире идей,

” См.: Лей Г. Очерк истории ередневекового материализма. М., 1962,

19

2’

Многочислѳннне факты творчества мыслителя показывают, что он, в отличие от Платона, в области гносеологии был сторон-ником (с незначительными колебаниями) материалистической теории отражения. Ибн Сина опровергает также теории Платона об изначальном, извечном существовании души и о метемпси­хозе І8. В трудах Авиценны дается обстоятельная критика плато-ново-пифагорейского «математического идеализма»19. Что каса-ется воспринятой Ибн Синой теории эманации Плотина, то она им корректирована в духе натурализма и существенно отличается от ее авторского варианта. Так, Ибн Сина, ограничивая процесе эманации, вывел материю за его пределы.

Материя, по определению Ибн Сины, противоположному од­ному из главных основоположений неоплатонизма, не последний результат деградации божественного первоединства, не тень идеального мира, не негативная лишенность всяких определений бытия, а совершенно необходимый элемент возникновения любого возможного бытия. Это может быть подтверждено многочислен-ньгми видержками из различных сочинении мислителя. Ограни-чимся одной цитатой из «Данипг-намэ», в которой говоритея: «Ма­терия всегда предшествует существованиию самой возможной вещи… Все, что стало существовать после того, как не сущест-вовало во времени, имеет материю, в которой и воплощаетея его возможность существования» 20.

Ибн Сина отточил своє философекое мышление в полемике с греко-римской атомистической философией, которую он не вос-принял. В этой связи возникает вопрос: почему Авиценна не раз-делял атомистическую теорию? Можно указать следующие при­чини:

1. В полном согласии с Аристотелем Ибн Сина считал, что тело не есть простое накладывание атомов друг на друга или их смыкание, при котором опи остаютея неподвижными по отноше-нию друг к другу. Соединение есть возникновение чего-то совер­шенно нового, в ходе которого первоначальные элементы уничто-жаютея вовсе и не существуют во вновь образовавшемся теле21. Эта позиция глубоко отличалась от концепции Демокрита, со-гласно которой атоми внутри сложного тела продолжают сущест­вовать в их первоначальном виде. Спор аристотеликов и атомистов по этому вопросу продолжалея века. И лишь «спустя 2000 лет

” Избранные произведений мыслителей стран Ближнего и Среднего Вос-тока. М., 1961, с. 249-250, 255—256.

19 См.: Лей Г. Указ, соч., с. 107—110.

20 Ибн Сипа. Даншп-намэ. Сталинабад, 1957, с. 171.

21 Там же, с. 146—150.

20

стала возникать химическая атомистика, которая доказала, что в сложном теле химические составные части продолжают суще­ствовать как таковые, и не уничтожаются, не исчезают, не слива-ются в одно целое, неразложимое в своих частях» 22.

2. В атомистике Демокрита Ибн Сине не импонировало до­пущенне пустотьі в качестве условия и среды движения атомов, приводящего к их сцеплению и смыканию. Он считал, что пустоти не существует и в пустоте (если предположить ее наличие) не бывает движения23.

Против концепции пустоты Ибн Сина выдвигал и серьезные гносеологические доводы. В «Исцелении» он писал: «Некоторые рассматривали среду как определенное препятствие, говоря, что чем разреженнее среда, тем болыпе можно обнаруживать, как если бы ее не было, а была совершенная пустота, обнаружение было бы полным и тогда не было бы необходимости в том, чтобы вещь была больше, чем она представляется, дабы можно было раз-глядеть муравья на небе. Это несостоятельное рассуждение. Ведь из того, что среда оказывается более разреженной, вовсе не сле-дует, что она является более отсутствующей, ибо разреженность не ведет к отсутствию тела. Что касается пустоты, то это по их мнению и есть отсутствие тела. В действительности же, если бьг пустота существовала, то между отделенными друг от друга чув-ственно воспринимаемым и воспринимающим не было бы ника­ного стыка; одно не действовало бы на другое и не испытывало его действия» 24.

3. Атомизм Демокрита был отягощен значительной дозой механистичности: он не допускал идею качественного превраще-ния атомов и видов материн друг в друга. Авиценна же был по­лон уверенности в беспрерывном качественном и количественном превращении стихий друг в друга 25.

4. Как известно, атомизм во времена Авиненны был воспринят и приспособлен каламистами к нуждам и запросам калама. Кала-мисты доказывали, что атомы — не материальные, а идеальные сущности, постоянно погибающие и сызнова создающиеся богом. Другими словами, философы-мутакаллимы на основе извращенной йми теории атомизма доказывали сотворенность мира и его тленность, противопоставляли свой идеалистический атомизм ос-

Кедров Б. М. Античная натурфилософия о началах и елементах при­роди.—В кн.: История античной диалектики. М., 1972, с. 57—58. Ибн Сина. Даниш-намэ, с. 238—240.