А прибавление подобно тому, что, если мы скажем: «Каждое С необходимо есть В», то этим мы желаем сказать, что каждое единичное постоянно или непостоянно определяется через С. Сле­довательно, до тех nop, пока оно существует, необходимым обра­зом является В. Мы ведь не условились, что С необходимо есть В, пока оно определяется через С. Позтому-то наше суждение является более общим, нежели зто.

Или, к примеру, сказав: «Каждое С всегда есть В», мы словпо сказали, что каждое единичное, присущее С, также постояпно, а пе по необходимости, свойственно и В, пока существует его сущность.

Что касается того, истинно ли данное общеутвердительное ка-тегорическое суждение в каждом отдельном случае или оно по­стоянно ложно, т. е. возможно ли постоянное наличие вещи, существующей без необходимости, в каждой другой вещи или она всегда отрицается в ней, или же зто невозможно, и вещь, существующая без необходимости, присутствует непре-менно лишь в некоторых вещах и отрицается непременно лишь в некоторых других, то решение зтого вопроса не входит в задачу логика. Не требуется, чтобы суждение, рассматриваемое логиком, было также обязательно истинным. Ему следует также рассматривать суждения, которые могут быть ложными. Прибав­ление бывает и подобно тому, если мы скажем: «Всякое еди­ничное, что свойственно С, в данном смысле свойственно В не до того времени, пока’ существует его сущность, а в определен-ный период, как затмение Солнца или дыхание [человека], или же, когда о его состоянии высказывается и С, являющееся неопределенным», как в нашем случае: «Всякое движущееся изменяется». Это явление представляет собой разновидность суждений существования.

255

Прибавление бывает подобно и тому, если мы скажем: «Всякое единичное, являющееся С, может быть определено как В всеоб-щим суждением возможности или особенным суждением возмож­ности, или более особенным суждением возможности».

По мнепию некоторых людей, наш пример «Каждое С в дей­ствительности или в иных условиях есть В» обладает и другой стороной, т. е. в другом смысле он означает, что всякое С в дан-ном случае определяется как В только во время его существова­ния. В зтом случае наш пример «Каждое С необходимо есть В» может быть отнесен ко всем трем временам. Если мы в соответ-ствии с особенной возможностью сказали: «Каждое С есть В», то зто означает, что всякое С допустимо в любое время и оно вполне достоверно может быть В или может не быть им. Некото­рне утверждают, что «абсолютное» есть то, что имеет место в про-шедшем или будущем времени, «возможное» — то, что будет суще­ствовать в будущем, а «необходимое» — то, что существовало в прошлом, имеет место в настоящем времени и будет существо­вать в будущем. Мы, конечно, не отказываемся признать также зти положення, хотя вышеизложенные наши формулировки наи­более приемлемы.

Указание о точном установлений общеотрицателъных сужде­ний по модальности. Из вышеизложенного ты знаешь, что необ-ходимым в абсолютном общеотрицательном суждений является всеобщая абсолютность, которая требует, чтобы отрицание за-трагивало без учета состояния и времени каждую отдельную вещь, являющуюся субъектом, как, если ты скажешь, что «В каж-дом единичном, являющимся С, В отрицается», не уточняя при зтом времени и состояния отрицания.

Однако в языках, которыми мы владеем, не встречается все-общее отрицание в том виде, в каком мы его описали, и для огра-ничеиия общеотрицательных суждений употребляются слова, вы-ражающие дополнительные значепия, соответствующие выраже-нию подобного рода абсолютности. По-арабски, например, говорят: «Ла шайун мин» (ни одно С не есть В) и зтим хотят сказать, что ни одна вещь, свойственная С, не присуща В, а отрицается все, что свойственно С до тех nop, пока оно остается субъектом.

На литературном персидском языке тоже говорят: «Хеч Ч—Б нест» (ни одно С не есть В). Использование такого вира­жений означает, что оно содержит необходимые вещи и представ-ляет собой одну из разновддностей абсолютности, условием ко­торой является субъект. Такие вираження вводят многих людей в заблуждение и при общеутвердительных суждениях.

В абсолютном всеобщем отрицательной суждений наибо­лее приемлемы выражения, подобньге следующему: «Каждое С

256

не есть В», т. е. В отрицается без уточнення времени и со­стояния.

Отрицательное суждение существования, т. е. частное абсо-лютное суждение, может быть подобно нашему выражоншо «Вкаж-дом С отрицается В», по это отрицание не является ни необходи-мым, ни постоянным. В необходимом суждений зти два вида модальности не отстоят далеко друг от друга и разница между ними заключается в том, что если мн скажем: «Всякое С по необ­ходимости не есть В», то этнм выразим состояние отрицания каждой отдельной вещи. А когда мы говорим: «По необходимости ни одно С не есть В», то этим высказываем необходимость все­общего отрпцанпя или его огранпчогшя. Такая необходимость за-трагивает каждую отдельпую вещь только потенциально. Не­смотря на различие содержания зтих двух необходимостей, между ними нет разницы при выррженпи тробуемой вещи.

Позтому, если одна из ппх [необходимостей] правомерна, то правомерна и другая.

Такую же апалогию ты можешь провести п в отношении суж­дений возможности.

Наставление о различии и сходстее между значениями модаль­ности и предикативності. Знай, что абсолютность модальности отличается от абсолютности предикативности по смыслу п функ-цип и из них истшіной бываот только одна. Например, еслп до­пустим, что было такое время, когда не существовало черного че­ловека, то в силу модальности, а не в силу предикативности бу­дет истинно то, что тогда каждый человек был белым. То же самое относится и к возможности: осли предположить, что не-когда не существовало никакого цвета, кроме белого или какого-либо другого из бесконечной гаммы цвотоз, то тогда относительно зтого времени будет абсолютно испшяым суждение, что тогда вся­кий цвет абсолютно был болым пли каким-либо другим, но до зтого времени такое пе могло бытъ возможным.

Невозможность будет исгчнной, еслп она сочотаетея с преди­катом. Стало бьгть, в соответствіш с частпой возможностью каж-дый цвет не может быть бельга. а существуют такие цвета, кото-рые даже по необходимости пе превращаютея в бельїй.

Точно так же, еслп мьт представим себе некоо время, в коем из живых существ суйіестг.овал бы только человек, то с точки зрения абсолютной модальности будет верно, что каждое живот­ное есть человек, что можно принять по возможности. Однако зто утверждение будет неверпым в возможности, когда оно станет предикатом.

Эту же аналойно ты можешь провести с суждеппямп возмож­ности.

17 Ибн Сина

257

Указание об исследовании двух частных суждений по модаль­ности. Тн познаешь состояние двух частных суждений через по­знание состояния двух общих суждений и через сравнепие их с ними. Например, наше суждение «Некоторне С суть В» будет истинным даже в том случае, когда зти «некоторне» внражают В не иначе, как во времени.

Тн также знаешь, что если каждое «некоторое» будет такого же качества, то утверждение зто будет истинно в отноше­нии любого «некоторого». А когда утверждение истинно в отно­шении всех «некоторнх», то оно истинно в отношении каждого отдельного «некоторого». Отсюда тн знаешь, что всеобщность каждого числа не является необходимым условием утвердитель-ного суждения. То же самое можно сказать и об отрицательной суждений.

Знай, что если наше суждение «Некоторне С необходимо суть В» истинно, то, следовательно, оно должно исключать истинность другого суждения — «Некоторне С есть В по не-обходимой абсолютности или по возможностям, а не наобо-рот». Так, тн говоришь, что некоторне тела являются по не­обходимости движущимися, то есть до тех nop, пока существует сущность зтих тел, а некоторне из них движутея без необходи­мости, другие же движутея по возможности, не являющейся не-обходимой.

Указание о взаимосвязи между суждениями, обладающими модалъностъю. Знай, что наше внражение «По необходимости… есть…» согласно всеобщей возможности равнозначно вираже­нню «Недопустимо, что… не есть…», которое соответствует на­шим словам «Не возможно, что… не есть…». Смисл наших слов «По необходимости… не есть…» по всеобщей возможности со­ответствует вираженню «Не допустимо, что… есть…», что равнозначно тому, что мн скажем: «Невозможно, что … есть…».