Зти противоположнне им суждения составляют взаимосвязан-нне группн, одна из которнх может внполнять функции дру­гой.

Что касается частного возможного и более частного возмож-ного суждения, то они с точки зрения необходимости не обладают равными свойствами. Напротив, их свойство — общее свойство суж­дений, обладающих модальностью, и они не обращаются в них. Здесь не требуетея того, чтобы каждое свойство бнло равно дру­гому, потому что наше внрлжение «По необходимости… есть…» предполагает «возможно бнвает по всеобщей возможности», но не обращаетея в него. Ибо если опо не есть «Возможно… есть…», то, следовательно, опо есть «По необходимости… есть…», но вероятно также, что «Возможно… не есть…».

258

А наше суждение «По необходимости… пе есть…» может ви­ражать: «Возможно, что оно не бывает по всеобщей возможно­сти» — без обращения.

Затем тебе надо знать, что наше суждение «Возможно, что… есть…» бывает и более частным и оно требует подобного и рав-ного себе: «Возможно, что … не есть…». А то, что не подобно ему, не требует равенства с ним и требует более общего сужде­ния, чем зто. Как, например, «Возможно, что …. есть…» явля­ется общим суждением и «Возможно, что … не есть…» также является общим. Или же: «Не необходимо, чтобы существовало, и не необходимо, чтобы не существовало», «Не исключено, чтобы существовало, и не исключено, чтобы не существовало». В итоге получается: «Нет необходимости, чтобы существовало или не су­ществовало».

Размышление и наставление. Вопрос, которым пытаются устра­шить нас некоторые люди, состоит в следующем: если необходи­мость есть то, что, возможно, будет существовать, а, возможно, и не будет существовать, то необходимое, вероятнее всего, может не осуществиться, а если необходимое может не быть, а возмож­ное реально неосуществимо, значит, и необходимое в действитель­ности пикогда не будет существовать. У зтой пугающей задачи нет решения. Таким образом, необходимое представляет собой «Возможно, что будет существовать» в общем смысле и оно не должно превращаться в «Возможно, что не будет существовать» и представляет собой также «Невозможно…» в особенном смисле, соответствуя тем самым нашему примеру: «Невозможно в данном смысле, чтобы оно было неосуществимым, ибо всякое невозмож-ное в данном смысле само по себе является необходимым, будь то в утвердительном или в отрицательной значений».

И вышеупомянутые люди, несмотря на своє понимание зтой сумятицы, ожидают ее решения, и в который раз впадают в ошибки.

Всякий раз, видя какую-пибудь вещь новозможной или пред­ставляй ее таковой, они считают, что, следовательно, она не суще­ствует по необходимости и еще больше усугубляют ошибочность своего мнения. Они не удерживаются припомнить, что вещь, ко­торая «невозможна», не упоминается в особенном или более осо­бенном смысле и что она «По необходимости не есть» и даже наверняка «По необходимости не есть». Потому они часто оши-баются. Они предполагают, что, если, к примеру, вещь «По необ­ходимости не есть», то, значит, она была действительно возмож-ной, превратившейся в возможное, которое не будет существо­вать. Однако зто не так. И ты узнаешь об зтом, так как пути к нему мы тебе указывали.

259 17*

Путь пятый. О контрадикторности суждений и их обратимости

Общее рассуждение о контрадикторности. Знай, что контра-дикторность есть отличие двух суждений в отношении утвержде­ния и отрицания, само по себе обусловливающее, что одно из них в сущности или не в сущности истинно, а другое — ложно, если даже истинность или ложность из них не вытекают. Ведь, по мнению многих людей, это относителыіо некоторых возможносу-щих не может быть установлено.

Противопоставленность суждений при утверждении или отри-цании возникает в том случае, когда отрицательное опровергает утвердительное. Если какая-нибудь вещь утверждается, а зто утверждение не истинно, то причина зтого кроется в том, что зта вещь не такова, как утверждают. И наоборот, если отрицание чего-либо не истинно, то, значит, противоположность утвержде­ния ложна.

Однако случается, что происходит отклонение от соблюдепия правил контрадикторности, что обусловливается искажениями, допускаемыми в противопоставлении. Противопоставление тре­бует соблюдения в каждом суждений всего того, что имеется в другом суждений, дабы все детали, имеющиеся в одном сужде­ний, непременно сохранялись и во втором суждений в том же порядке. Т. е. чтобы в обоих суждениях субъект и предикат и им подобные: условие или добавлепие, частное и общее, потенция и действительность, место и время, а также и другие нами ранее перечисленные свойства присутствовали и были неизмеігаы.

Если суждение не является едипичньїм, то требуется, чтобы два суждения отличались количественпо, т. е. по общности и част­ности подобно тому, как они отличэются качественно, т. е. в отно­шении утверждения и отрицания. Иначе они не разделяются на истинное и ложное, а оба будут ложпы, как, например, два об­щих суждения возможпости: «Каждый человек есть писец», «Каж-дый человек не есть писец». Или оба суждения будут истинны по­добно зтим двум частным суждепиямп возможпости: «Некоторые люди суть писцы» и «Некоторые люди не суть ПИСЦЫ».

Но контрадикторность в ограничптельных суждениях возни­кает лишь при наличии упомянутых условий и тогда, когда одно из двух суждений является общим, а второе — частным. Затем на-личие зтих двух условий требует соблюденпя модальности других условий, способствующсй пх* исследоваппю. Пусть утвердительное суждение впачале будет общим. Прішяв во внимапие его содер­жание, мы говорим: «Каждый ч.’логек есть живое существо», «Некоторьте люди но суть живые существа», «Каждый человек

260

есть писец», «Некс-торые люди есгь писцы», «Каждый человек есть камень», «Некоторые люди пе суть камни». Мы находим, что одно суждение истинно, а второе ложно и что истинность, обяза-тельная в одном суждений, отсутствует в другом.

Пусть теперь отрицательное суждение будет общим. Учитывая его содержание, мы говорим: «Ни один из людей не есть живое существо», «Некоторые люди суть живые существа», «Ни один из людей не есть камень», «Некоторне людп суть камни», «Ни один из людей не есть писец», «Некоторые люди суть ПИСЦЫ».

Здесь мы также видим контрарность суждений. Ты можешь разобрать самостоятельно ложность и истинность содержания лю­бого суждения.

Зти же отношении действуют в суждениях, отличающихся друг от друга качеством и количеством.

Указание о контрадикторности, возникающей между абсолют­ними суждениями, и об исследовании контрадикторности абсо­лютного и действительного суждений. Люди, рассуждая пре-вратно и необдуманно, предполагают, что одной абсолютной вещи может противостоять только ей подобная, т. е. другая абсолютная вещь, и они видят их отличие друг от друга только в качестве и в количестве (объеме). Они глубоко не задумываются над тем, при каких обстоятельствах и в каких случаях возникает отноше­ние контрадикторности. Так, наш пример «Каждое С есть В» пред-полагает, что каждое единичное, относящееся к С, есть В без при­бавления «во всякое время». То есть я хочу доказать наличие В для любого количества без добавлення существования зтого со­стояния к каждой отдельной вещи во всякое время. Если зто возможно, то нашему суждению «Каждое С есть В» не может быть контрадикторно наше суждение «Некоторые С не суть В», так как истинность одного будет опровергнута, а ложность дру­гого — подтверждена.

Также не должно быть, чтобы истинность суждения под-тверждалась тем, что в действительности противоположно ему. Я имею в виду общее отрицание, ибо утверждение верно в отно­шении отдельной вещи. Если она невозможна в условий любого времени, то отрицание каждой отдельной вещи или некоторых ве­щей будет истинно, если оно существует не в любое время.

Напротив, нашему суждению «Каждое G есть В» в абсолютно общем смысле контрадикторно суждение «Некоторые С не всегда суть В». А суждению «Ни одно из С не есть В», означающему, что в каждом С без прибавления отрицается В, контрадикторно суждение «Некоторые С всегда суть В». Тн знаешь разницу между отим постоянным и необходимым. Противоположным па-шему суждению «Некоторне С суть В» в абсолютном смисле яв-