Каков же зтот довод? Он заключается в следующем. Если мн говорим, что «Ни одно из G не есть В» , то истинно суждение «Ни одно из С не есть абсолютное В». В противном случае будет истинно противоположное зтому суждение, а именно «Некоторне С суть абсолютнне В».

Предположим, что зто «некоторое» есть вещь определенная, и обозначим его Д. Допустим, что Д включаетея в себя С и В вместе взятые. Тогда вещь, являющаяся С, будет и В. А зта вещь есть предполагаемое Д, обращение которого не подтверждает част-ноутвердительного суждения. Но мн, еще не зная, во что обра-щаетея частноутвердительное суждение, говорили, что «Ни одно из того, что есть С, не есгь В». Ото нелепо.

Ответом на зтот довод может бнть то, что зто не будет неле-постью, если брать отрицание абсолютно, а не только как обыч-ное внражение. А тн знаешь, что два абсолютних суждения, яв­ляйсь истпнннми, не противостоят друг другу. Например, отри­цание «смеющегося» в действительности истинно как абсолютное отрицание в отношении одних людей и как абсолютное утвержде­ние в отношении других. Что касается двух остальннх условий абсолютности, то, согйасно им, общеотрицательнне суждения об­ращаются в себе подобнне точно таким же образом. Однако, со­гласно первому условию, оно формулируетея так, как мн скажем: «Ни одно из С не есть В, пока С остается самим собой». В обще-известном смисле это суждение превращается в другое: «Ни одно из В не есть С, пока В остается самим собой».

Иначе некоторне В были бы С, а гипотетически некоторне

265

і

G являются В. Но ни одно G не было В, пока оно оставалось самим собой.

Относительно нових доказательств, применяемых йми в ост-рой полемике, особенно разгоревшейся много позднее после смерти Первого Учителя4, скажем, что не нужно упоминать их, ибо хотя они признаны некоторыми учеными, тем не менее являются фальсификацией. Суть их изложена нами в «Книге исцеления».

Что касается обгцеутвердительного суждения, то оно не должно обращаться в себе подобное, т. е. в общее суждение, так как, воз­можно, предикат будет более общим, нежели субъект. Оно также не должно без необходимости быть обращено в чисто простое абсолютное суждение, поскольку возможно, что предикат не бу­дет необходим субъекту, а субъект будет обязателен для преди­ката, подобно тому как дыхание обязательно присуще животному, обладающему легкими. Процесе дыхания не присущ всем живот-ным, он свойственен только тем из них, которые имеют легкие. Таким образом, всякое дышащее обязательно является животным, обладающим легкими.

Однако абсолютное утверждение может обратиться в общее абсолютное при необходимости, а обращение обгцеутвердительного суждения в частноутвердительное непременно будет правильно. В таком случае, если бы всякое С было В, то мы должны были бы найти нечто, что содержало бы С и В одновременно. Тогда дан­ное С станет В, а данное В будет С. Точно так же обращаетея в себе подобное частноутвердительное суждение. Когда те обще-утвердительные и частноутвердительные суждения, коим противо-положны суждения их же рода, принадлежат к абсолютним суж­дениям, то ты можешь сказать, что они обращаются в частные следующим образом: «Если неверно, что некоторые В суть С, то, стало бьгть, ни одно из В не есть С». Что касается частноотри-цательных суждений, то обратимость им чужда, поскольку воз­можно, что каждое С не есть В, но затем каждое В может стать G. Тогда не бывает, что каждое В не есть С. Например, истинно то, что некоторые люди в действительности не суть «смеющиеся», но невозможно, чтобы ни один из «смеющихся» в действитель­ности не был человеком.

Указание об обратимости необходимых суждений. Необходи­мое отрицательное суждение обращаетея в себе подобное, ибо если по необходимости В отрицается в каждом С, то может вка­заться, что «Некоторне В суть С». Допустимость зтого обращения в том и заключается, что «Некоторне С суть В», согласно общ­ности, объединяет в себе как необходимое, так и не необходимое суждения. Конечно, зто не будет истиной при отрицании общего необходимого суждения, напротив, его истинность через самого

266

себя абсурдна. Абсурдно и то, что привело бы к такому заклю-чению. Тебе следует, уяснив это гипотетически, установить неко-торое Д и найти то С, которое стало бы В.

Необходимое общеутвердительное суждение может обратиться в частноутвердительное тем путем, который излагался по поводу абсолютно всеобщего суждения, но зто частноутвердительное суж­дение не должно быть необходимым, так как может статься, что суждение, обратное необходимому, будет всего лишь в03можным. Возможно, что для С, т. е. «смеющегося», необходимо В, то есть «человек», а для В, т. е. «человека», нет необходимости в С, т. е. в «смеющемся». Не верь тому, кто говорит тебе что-либо отличное от зтого и прибегает к уловкам.

Итак, необходимому общеутвердительному суждению противо­положно суждение более общей возможности.

Частноутвердительное необходимое суждение обращаетея в себе подобное также по данной аналогии. Частноотрицательное сужде­ние, как ты знаешь, не подвержено обратимости. Пример зтого: «По необходимости каждое живое существо не есть человек, но каждый человек есть живое существо». Не бывает, что «Каждый человек не есть живое существо».

Указание об обратимости возможных суждений. Возможные отрицательные суждения необратимы, ибо если возможно, что ни один из людей не пишет, то, следовательно, возможно, что ни один из тех, кто пишет, не является человеком, или некоторне из тех, кто пишет, не являются людьми. Примеры, подобные зтому, наглядно демонстрируют ситуацию в частных и более част-ных возможных суждениях. Ведь есть вещи, кой должны отри-цаться в другой вещи, но есть и такие, кой не следует отринать в других вещах, ибо те являются частными субъектами, прису-щими только зтим вещам.

Утвердительные возможные суждения обратимы. Однако част­іше возможные суждепия могут не обратиться в себе подобные.

Не прислушивайся к словам тех, кто заявляет: «Если вещь может быть необязательной для своего субъекта, то субъект бу­дет для нее таким же необязательным». Поразмысли над тем, ка­ким образом «движущееся по воле» есть одна из возможных ха­рактеристик животного и каким образом животное является не-обходимым условием существования «движущегося по воле».

Не обращай виймання на деланную убежденность некоторых людей в зтом и знай, что все виды возможных суждений в силу более общей возможности превращаютея в утвердительные. Если каждое С есть В в возможности или некоторые С есть В в воз­можности, то некоторые В суть С в более общей возможности. Иначе невозможно, чтобы какое-либо В было С. А, как ты знаешь,

267

і

суждение «Ни одно из В по необходимости не есть С» обраща­етея в суждение «Ни одно из С по необходимости не есть В». Это абсурдно.

Кто-нибудь может спросить: «Почему вы не подчиняете обра­тимости частноотрицательное возможное суждение, хотя по силе оно таково же, как п частноутвердительное возможное сужде­ние?» Мы ответим: «Причина зтого в том, что оно — я имею в виду частноутвердительное возможное суждение — обращаетея в утвер­дительное суждение, причисляемое к более возможным, и при зтом не сохраняет своє количество, т. є. утвердительность или отрица-тельность. Если бы оно обращалось в частное возможное суждение, то могло бы из утверждения превратиться в отрицание, а качество сохранилось бы при превращении, Однако, зто не необхо­димо».

Другие ученые призывают подвергать обратимости частноотри­цательное суждение па том основапии, что оно по силе равно частноутвердительному возможному суждению, считая, что оно будет таким же частным и обернетея отрицанием. Однако зто предположение порочно, в чем ты можешь убедиться и что ты можешь уяснить на основе того, что ранее слышал. К зтому роду относится наше высказывание «Возможно, что некоторые люди не суть смеющиеся». Но нельзя сказать: «Возможно, некоторне из тех, кто является смеющимся, не суть люди».

Путь шестой. О суждениях с точки зрения того, что в них утверждаетея, и об их видах