Однако, когда меньшая посылка возможна или абсолютна и в ней подтверждается отрицание, она может быть отрицательной и выводящей заключение, ибо истинно возможное отрицатель­ное суждение выполняет функцию утвердительного суждения. Итак, во всех силлогизмах этой фигуры заключение по своєму качеству и состоянию зависит от большей посылки, разве лишь кроме тех случаев, когда меньшая посылка есть частное воз­можное суждение, а большая — суждение существования, или меньшая есть абсолютно частноотрицательное, большая — необ-ходимоутвердительное, а также тех случаев, о которых мы рас-скажем позже.

Ты не обращай внимание на то, что говорят, будто заключе­ние во всех случаях подчинено даже самым несущественным посылкам. Напротив, заключение не только по качеству и коли­

278

честву, по и в силу удомяяутсто исключения зависит от по-

сыл0к.

Знай, что если моньшая іюсылка есгь необходимое суждение, а большая — суждение чистого существования из рода сужде­ний существования, то из них не может образоваться силлогизм с правильними посылками, так как большая из них будет лож-ной. Так, если мы допустим, что каждое С есть по необходимости В и затем скажем, что каждое В является А до тех nop, пока В остается самим собой, а не всегда, то отсюда мы выносим суждение: все, что есть В, является таковым в некотором про-межутке времени, а не постоянно. А зто противоречит меньшей посылке. Большая посылка должна бьгть более общей, чем мень­шая, и большей, чем необходимое суждение, чтобы стать верной. В таком случае заключение будет нообходимым, и не подчинен-ным большей носылке. Зто также является исключением [из упомянутых нами общих правил]. Заключение становится не-обходимым оттого, что С постоянно есть В, стало быть, А по­стоянно является необходимым.

Указание о второй фигуре. Знай, что, воистину, в зтой фи­гуре силлогизм не образуется ни из двух общеабсолютных, ни из двух возможных суждений, ни из их смешения. Нет сомнения в том, что силлогизм не образуется также из двух абсолютных утвердительных или отрицательных, или из двух каких бы то ни было возможных суждений. Но разница состоит в том, что, в случае наличия двух абсолютних суждений, одно из них должно быть отрицательным, а другое — утвердительным, ибо многие предполагают, что из двух подобных суждений можно образовать силлогизм, однако мы не согласны с зтим. Другое противоречие имеет место между чисто абсолютними и возмож-ными суждениями, где наблюдаетея точно такая же разница. В зтой фигуре, по нашому убеждению, из них нельзя образовать силлогизм, поскольку есть вощи, одни из которых являются пре­дикатом других, и есть вещи, кой не могут бьгть их предикатом в абсолютном утверждении или абсолютном отрицании. Воз­можно, что в каждом частном утверждаетея и отрицается одно единое значение, или одно из значений двух вещей высказы-ваетея о другом и ни одно из них не является необходимым. Ни одна вещь сама rib себе не отрицается, а одна из двух вещей отрицается через другую. Все ото проявляется в вещах, одна из которых отрицается другой. Нет надобности в том, чтобы одна из них была предикатом другой. Следовательно, в таком случае утверждение и отрицание, как указано, не необходимо, ибо след­ствие не вытекает с необходимостью. Те, кто приводят доводы для выведения следствия из двух абсолютных посылок, отличаю­

279

щихся по качеству, а из которых большая посылка является общей, о чем още упомяном, то мы им скажем, что не всегда одна из них переходит в абсолютно общее суждение и общее су­ждение существования, ибо основой здесь является обращение и они обе не обращались в отрицательное или противоположное суждение нри использовапии контрарности. А применение усло­вия контрарности в них не оправданно. Во второй фигуре силло-гизмы из абсолютних суждений — из утвердительной и отрица­тельной посылок — образуются при условий, если отрицательная посылка обращаема или имеет соответствующую противополож­ность. Ты знаешь, какие из абсолютних отрицательннх сужде­ний являются таковнми. Кроме того, известно, что когда воз­никает сочетание из двух абсолютних или двух необходимнх суждений или одного абсолютного общего и одного необходи-мого, то необходимо, чтобн оба суждения отличались по каче­ству, а большая посилка бнла общей. Решающее значение при­обретает здесь отрицательное суждение, которое может бить обратимнм.

Силлогизмн зтой фигурн имеют четнре модуса. Первый из них подобен твоєму внсказнванию «Всякое G есть В. Ни одно из А не есть В. Следовательно, ни одно из С не есть А». Обра-тив большую посилку, мн получим, что «Ни одно из В не есть А». В случае добавлення к зтому меньшей посилки мн получим второй модус первой фигурн, где решающее значение обретает большая посилка.

Второй модус — зто как твоє высказывапио: «Ни одно из С не есть В. Каждое А есть В. Следовательно, ни одно из С не есть А». Обратив меньшую посилку в большую, получают, что «Ни одно из А не есть С». Затем обращают заключение, в силу чего внсказнвание и по модальности превращается в отрица­тельное суждение, ибо если оно абсолютно, то абсолютное пре­вращается лишь в абсолютное.

Третий модус — зто как твоє рассуждение «Некоторне С есть В. Ни одно из А не есть В, Следовательно, некоторне С не есть А». Зто объяснимо, как ти знаешь.

Четвертнй модус — зто как твоє рассуяедение «Некоторне С не есть В. Каждое А есть В». Отсюда внтекает, что «Некоторне С не есть А». Или же: «Каждое С есть А. Каждое А есть В. Следовательно, каждое С ес*ь А». Или: «Некоторне С не есть В. Каждое А есть В. Следовательно, некоторне С не суть А». Или: «Каждое С есть А. Каждое А есть В. Следовательно, каж­дое С есть В. Но некоторне С не есть В». Зто силлогизм от про­тивного, Он имеет также доказательство не от противного. Пусть

280

некоторые из Д есть С и не есть В. Следовательно, пи одно Д не есть В. Каждое А есть В. Стало быть, ни одно Д не есть А. Некоторые С суть Д. Следовательно, пи одно С пе есть А. От­сюда ты узнал, что суждение по модальности является отрица-тельным. Этот модус нельзя объяснить через обращение, ибо ча-стноотрицательная посылка не обращаетея, а большая посылка обратима в частную. Из зтой и меньшей посылок силлогизм не образуется, ибо из двух частных посылок нельзя составить силлогизм. Все зто не имеет места при отсутствии возмож-ных суждений. А когда смешиваютея вместе возможное и аб­солютное суждения, то они образуют род необратимых сужде­ний. Наше замечание о нсвозможности образования силлогизма из двух абсолютних суждений такого разряда еще раз со всей очевидностью подтверждаетея невозможностью получить силлогизм из данного смешения. Но если они относятся к роду обратимых, а их абсолютное суждение отрицательно, то силлогизм может быть образовап при соблюдении всех других условий.

Если большая посылка является общеотрицательной и отно­сится к числу упомянутых абсолютних суждений, а возможное суждение — утвердительным или отрицательннм, то силлогизм посредством обращения или предположительно переходит в нер­вую фигуру и дает такое заключение, которое ти знал в пер­вой фигуре. Однако, если большая посилка не отрицательна, а утвердительна, то силлогизм не может быть образован, разве только в случаях, требующих подробното истолкования, неумест-ного здесь. К зтим случаям относится, например, то состояние, когда нет необходимости в двух отличающихся друг от друга формой существования посилок, одна из которнх действенна лишь в такое время, в которое существует С, независимо от того, есть ли в зтом необходимость или нет, а другая действенна в случае постоянного существования С до тех nop, пока оно остается им.

Тебе следует срэвнить сочетание необходимого суждения и иного рода суждений с тем, что говорилось, если те попадают под описанную форму, и ти узнаешь, какоо множество силлогиз­мов бнвает в зтих сочетаниях. Так, например, из чисто возмож-ного и чисто необходрмого или из чисто зкзистенциального и чисто необходимого суждений с общей поснлкой можно соста­вить совершенный силлогизм, независимо от того, являются ли оба суждения утвердительными пли отрицательними. А что же получится, если одно нз пих будет утвердительннм, а другое — отрпцательным? В елучао сочетания утвердительного и отрица-тельного суждений, имеющих общие большие посилки, закдюче­